설마리 전투(1951): 글로스터 대대는 왜 235고지에서 나오지 못했나

개요(BLUF)

설마리 전투는 1951년 4월 22일 밤부터 25일 오후까지 경기도 파주시 적성면 일대에서 벌어진 방어 전투다. 영국군 제29여단 글로스터 대대가 중공군 제63군과 맞섰다(출처 1, 10). 영어권에서는 임진강 전투(Battle of the Imjin River)라고 부른다. 임진왜란 때인 1592년의 임진강 전투와는 다른 전투다. 대대는 25일 오전 235고지를 떠나 포위를 뚫으려 했다. 국군 제1사단 진지에 닿은 사람은 장교 4명과 병 36명, 모두 40명이었다(출처 1 pp. 427–428, 출처 2). 미 육군 공간사는 대대에서 장교 21명과 병 509명이 포로가 됐다고 적는다(출처 1 p. 428).

2026년 11월 10일 기준으로 이 글의 판단은 세 가지다.

• 대대의 운명은 양옆의 틈에서 갈렸다. 처음부터 서쪽 국군 제12연대와는 약 1.5km, 동쪽 로열노섬벌랜드퓨질리어 제1대대(RNF)와는 약 3km가 비어 있었다. 24일에는 동쪽 틈이 약 6.4km(4마일)로 벌어졌고, 서쪽 틈도 국군 제12연대가 약 4.8km 밀려나면서 약 6.4km가 됐다(서쪽은 자체 합산, 출처 1 pp. 385, 412, 416).
• 24일에 대대를 빼내지 않은 주된 이유는 대대의 실제 상태가 사단 이상에 제대로 올라가지 않은 데 있었을 가능성이 높다. 군단 철수를 엄호하려고 일부러 남겨 뒀다는 설명은 가능성이 매우 낮다. 판단 신뢰도는 중간이다. 근거 대부분이 미 육군 공간사 한 권에서 나오고, 영국 측 전투일지는 보지 못했다.
• 25일 생환자를 실제로 데려온 것은 국군 제1사단의 구출 시도였다. 같은 날 미 제65연대 경전차 소대가 두 차례 5Y를 올랐지만 대대에 닿지 못했다. 국군 제12연대 제2대대와 미 제73중전차대대 전차는 눌로리 계곡을 거슬러 올라갔고, 살아 돌아온 40명은 이 부대 뒤로 빠져나왔다(출처 1 pp. 421–427).

배경: 중공군은 무엇을 노렸나

미 육군 공간사는 1951년 4월 22일 시작된 중공군 춘계 공세의 직접 목표를 서울로 적는다(출처 1 p. 379). 서부 축의 제19병단은 고랑포 굽이를 가운데 두고 약 19km(12마일) 정면에서 임진강을 건너 1번과 33번 도로 사이로 남동진할 계획이었다. 제64군이 국군 제1사단을, 제63군이 영국군 제29여단을 맡았다. 같은 책은 펑더화이가 서울 점령을 마오쩌둥에게 노동절 선물로 약속했다고 "전해진다"고 썼다. 미국 쪽 재구성이고, 중국 1차 자료로는 확인되지 않았다.

중국 측 서술은 초점이 다르다. 중국군망(中国军网)이 2021년 8월 31일 전재한 기사는 제63군의 목표를 "영국 제29여단 포위 섬멸"로 적고, 해발 675m 감악산을 승패의 관건으로 꼽는다(출처 6). 감악산을 쥐면 제29여단과 미 제3사단의 연결이 끊기고 설마리 영국군의 퇴로가 막힌다는 논리다. 미 공간사가 서쪽 국군 제1사단 쪽 틈에 주목했다면 중국 측은 동쪽 감악산을 노렸다. 두 서술을 겹쳐 보면 제29여단은 양옆 이웃 부대와 이어진 고리가 모두 약했다(자체 해석).

제29여단은 미 제3보병사단의 서쪽 절반을 맡았다. 사단장은 임진강이 직각으로 꺾이는 굽이를 가장 약한 곳으로 봤다. 이곳이 뚫리면 33번 도로가 끊기고 북쪽의 제65보병연대가 위험해지기 때문이었다(출처 1 p. 386). 23일 오전 제8군사령관 밴 플리트는 제1·9군단에 캔자스선으로 물러나라고 명령했다. 사단은 서쪽 끝 글로스터 대대 진지를 돌쩌귀 삼아 문짝처럼 남쪽으로 돌았다(출처 1 pp. 389, 397). 같은 공세에서 동쪽 가평의 영연방 제27여단도 고립 방어를 치렀다(가평 전투 분석).

지형과 기상: 235고지와 칠중성은 지금 어디에 있나

글로스터 고지로 불리는 235고지는 지금의 영국군 설마리 전투 추모공원(파주시 적성면)에서 남서쪽으로 약 0.4km 떨어진 봉우리다. A중대가 첫날 밤 잃은 148고지는 사적 칠중성이 있는 중성산이다(출처 1 p. 388, 출처 10, 12, 15; 거리는 자체 계산). 두 봉우리 사이는 직선으로 2.36km다.

공간사에 나오는 고지 번호를 오픈스트리트맵(OSM) 지명과 SRTM 고도 자료에 맞춰 보면 아래와 같다(출처 1 pp. 385–388, 출처 8, 12, 15, 16). 좌표와 거리는 우리가 직접 읽고 계산한 값이다. SRTM은 봉우리를 4~12m 낮게 읽으므로 이름은 사료의 고지 번호를 따른다.

사료 이름	현재 지명·위치	사료 표고 / SRTM 판독	확실성
235고지(Gloster Hill)	추모공원 남서쪽 봉우리	235m / 231m	높음
148고지(Castle Hill)	중성산(칠중성)	148m / 142m	높음
314고지(C중대)	감악산로 동쪽 봉우리, 235고지 동쪽 1.84km	314m / 314m	높음
675고지	감악산	675m / 663m	높음
194고지(벨기에 대대)	금굴산, 임진강–한탄강 합류부 굽이 안쪽	194m / 185m	높음
182고지(D중대)	감악산로 동쪽 봉우리	182m / 178m	추정
144고지(B중대)	후보 두 곳	144m / 137m·124m	불확실
글로스터 도하점(Gloster Crossing)	칠중성 북북동 약 2.2km의 여울	수면 약 9m	추정
적성(Choksong), 설마리(Solma-ri)	구읍리 일대, 설마리	–	높음

대대 진지는 임진강에서 약 2.5km 남쪽, 강 쪽으로 길게 뻗은 능선 끝에 중대별로 흩어져 있었다(출처 1 p. 388). 우리 계산으로 148고지에서 강까지는 2.2km여서 공간사의 거리와 맞는다. 대대 한가운데로는 5Y 도로가 남북으로 지났다. 지금의 지방도 371호선(감악산로)이 같은 골짜기를 지난다고 본다. 네 고지가 도로 어느 쪽에 있는지가 공간사 서술과 모두 맞기 때문이다. 다만 옛 도로와 선형까지 같다는 문헌 근거는 없다.

지형을 군사적으로 정리하면 다음과 같다.

• 관측: 감악산(675고지)은 여단 지역 전체에서 가장 높은 봉우리다(출처 1 p. 388). 235고지에서 정상까지는 동쪽으로 3.54km(자체 계산)이고, 이 산을 쥔 쪽이 5Y 골짜기와 11번 도로를 모두 내려다본다.
• 주요 지형: 235고지는 길고 좁은 능선이다. 북서쪽과 남동쪽을 빼면 비탈이 매우 가팔라 큰 병력이 오를 길이 두 방향으로 좁혀졌다(출처 1 pp. 415–416). 방어에는 유리했지만 그 두 방향만 막히면 나갈 길도 좁았다.
• 장애물: 5Y 남쪽 구간에는 폭이 좁고 양옆이 가파른 애로가 있었다. 폭이 12피트(약 3.6m)에 가까운 센추리온 전차는 이 길을 지날 수 없었고, 전차대는 앞선 정찰로 이를 알고 있었다(출처 1 pp. 412, 414). 한국민족문화대백과도 사기막 고개의 좁은 길을 구출부대 전차가 지나지 못했다고 적는다(출처 7).
• 접근로: 서쪽 국군 제1사단 쪽으로는 235고지 남서 약 1.5km의 안부를 넘는 계곡 길과, 그 서쪽의 눌로리 계곡이 있었다(출처 1 pp. 425–427, 출처 18).

일별 기상 기록은 찾지 못했다. 공간사는 22/23일 밤이 보름달이어서 매복조가 강 건너편을 또렷이 봤다고 적는다(출처 1 p. 388). 중국 측 기사는 영국군이 평소처럼 달밤 공세를 예상했다고 쓰고, 임진강 폭을 약 100m, 수심을 약 1m로 적는다(출처 6, 중국 측 서술). 24일 이른 아침 무스탕 전투기가 네이팜으로 감악산 일대를 쳤고, 25일 아침에는 F-80 편대가 235고지 북서 비탈의 공격 대형을 흩었다(출처 1 pp. 413, 417). 적어도 이 두 날 오전에는 항공작전을 할 수 있는 날씨였다(추론).

지금 설마리는 추모의 장소다. 대한민국역사박물관 아카이브는 전투지를 파주시 적성면 마지리로 적고, 기념비를 235고지에 세웠다고 설명한다(출처 10). 파주시 교류일지에 따르면 파주시는 2014년 4월 22일 영국 글로스터시와 자매도시 양해각서(MOU)를 맺었고, 이튿날 추모공원 제막식이 열렸다. 정식 자매도시 협약은 2024년 11월 파주시 대표단이 글로스터를 찾았을 때 맺었다. 2026년 4월 23일에는 75주년 기념행사가 열렸다(출처 11). 영국 국방부는 2024년 11월 부산 유엔기념공원에 무명용사로 묻혀 있던 글로스터 대대원 두 명의 신원을 밝히고 묘를 다시 봉헌했다고 발표했다. 전투가 시작될 때 148고지의 A중대를 지휘한 앤지어 소령과, 235고지로 옮기다 숨진 노시 병장이다(출처 20).

양측 전력과 배치: 누가 어디에 있었나

1951년 4월 22일 글로스터 대대는 장교 28명과 병 671명으로 싸움을 시작했다. 여기에 영국 포병 제70포대(장교 6명, 병 22명)와 제170박격포대 C소대(장교 1명, 병 45명)가 대대를 지원했다(출처 1 p. 428).

• 글로스터 대대(대대장 칸 중령): A중대는 5Y 서쪽 148고지, D중대와 B중대는 동쪽 182·144고지에 있었다. C중대는 D중대 뒤 약 1.5km, 감악산 아래 314고지에서 종심을 맡았다. 대대본부와 박격포는 C중대 뒤 설마리 바로 위 골짜기에 있었고, 대대 공병소대가 235고지를 확보했다(출처 1 p. 388).
• 제29여단 나머지: RNF는 여단 중앙, 벨기에 대대는 임진강 북쪽 194고지(금굴산)에 있었다. 여단 예비대는 로열얼스터라이플 제1대대(RUR)와 제8왕립아일랜드경기병연대 C중대(센추리온 전차)로, 여단 보급로인 11번 도로 중간쯤에 있었다(출처 1 pp. 385–386, 출처 8). 영국 제45야전포병연대가 화력지원을 맡았다(출처 1 p. 426).
• 인접 부대: 국군 제1사단 제12연대의 우측 끝이 글로스터 대대 남서쪽 약 1.5km에 있었다(출처 1 p. 385). 미 제3사단의 예비대는 동쪽 한탄강 위쪽에 몰려 있었고, 제15보병연대는 군단 예비대였다(출처 1 p. 386).
• 중공군: 제63군은 제187사단과 제188사단을 제1제대로 세웠다고 중국 측은 적는다(출처 6). 공간사는 제187사단이 글로스터 정면을 먼저 쳤고, 제188사단이 RNF와 벨기에 대대 쪽으로 공격을 넓혔으며, 제189사단으로 보이는 부대가 23~24일 밤 글로스터와 국군 제12연대 사이 틈으로 들어왔다고 쓴다(출처 1 pp. 387, 397, 412, 416). 서쪽에서는 제64군 제192·190사단이 국군 제1사단을 밀었다(출처 1 p. 416). 이 전투에 들어온 중공군 병력은 어느 쪽 자료에도 믿을 만한 숫자로 나오지 않는다.

전투 경과: 4월 22일 밤부터 25일 오후까지

글로스터 대대의 전투는 1951년 4월 22일 22시 무렵 첫 도하에서 시작해 25일 14시 무렵 마지막 생환자가 국군 진지에 닿을 때까지 약 64시간 이어졌다(출처 1 pp. 388, 427). 네 국면으로 나눌 수 있다.

1. 도하와 성터 상실(22일 22시~23일 아침): 대대장은 22일 해 질 녘 글로스터 도하점 앞 폐가에 C중대 16명을 매복시켰다. 이들은 22시 무렵부터 네 차례 도하를 막고 물러났다. 이어 중공군 제559연대 1개 대대가 도하점과, 서쪽 약 2.5km 지점의 수중교로 강을 건넜다(출처 1 p. 388). 가용 병력 58명이던 A중대는 새벽에 148고지 정상 성터의 소대 진지를 잃었고, 역습에 나선 커티스 중위가 전사했다(출처 1 p. 388, 출처 5). 날이 밝자 대대장은 전방 중대를 설마리 쪽으로 물렸다. A중대는 235고지, D중대는 그 동쪽 평평한 봉우리로 옮겼다(출처 1 p. 389).
2. 포위(23일 낮~24일 아침): 23일 08시 30분 항공관측이 글로스터와 RNF 사이 약 3km 틈으로 들어오는 중공군을 보고했다(출처 1 p. 387). 오후에 5Y 도로의 대대 보급소가 공격받자 대대가 포위됐다는 사실이 드러났다(출처 1 p. 397). 밤에 C중대가 고지 정상을 잃자 대대본부와 C중대는 5Y 서쪽 235고지로 옮겼다. B중대는 아침까지 제자리에 두었다. 이 중대는 동틀 녘 포위를 뚫으려 했지만 본대에 닿은 인원은 20명뿐이었다(출처 1 pp. 411–412).
3. 구출 실패(24일 07시 30분~21시): 필리핀 제10대대전투단(BCT)의 소총 3개 중대와 경전차 4대, 센추리온 6대가 07시 30분 5Y로 출발했다. 15시 30분 무렵 전차들이 고개로 올라서자 여단장은 전 병력에 대대까지 가라고 명령했다. 그 직후 선두 경전차가 애로에서 지뢰나 박격포탄에 궤도를 잃었다. 길이 막히자 전차대 지휘관은 여단에서 철수 허가를 받았고, 구출부대는 19시 무렵 출발점으로 돌아왔다. 공간사는 여단에서 누가 필리핀 대대의 철수까지 허락했는지 분명히 적지 않는다. 군단장 밀번도 사후 보고에서 이때의 지시 혼선을 따로 지적했다(출처 1 pp. 412–415, 428). 대대는 어두워진 뒤 235고지 능선으로 진지를 옮겨 21시에 편성을 마쳤다. 가용 병력은 약 350명이었다(출처 1 pp. 415–416).
4. 마지막 밤과 돌파(24일 밤~25일 14시): 중공군은 밤새 북서쪽과 남동쪽 비탈로 올라왔다. 날이 밝을 무렵 정상을 잃었지만 소규모 역습으로 되찾았고, F-80 편대가 다음 공격 대형을 흩었다(출처 1 p. 417). 25일 05시 군단장 밀번은 델타선 철수를 명령했다. 다만 국군 제1사단과 미 제3사단에는 글로스터를 빼낼 때까지 물러나지 말라고 했다(출처 1 pp. 418–419). 이 명령을 받은 사단장은 06시 30분으로 잡혀 있던 제65연대의 구출 공격을 취소하고, 구출을 여단장과 제65연대장에게 맡겼다(출처 1 pp. 421–422). 09시 무렵 여단장은 대대에 스스로 뚫고 나오라고 명령했고, 대대장은 09시 30분 무렵 철수 명령을 내렸다(출처 1 pp. 424–425). 남서쪽 계곡으로 간 본대는 안부에서 사방의 기관총 사격에 걸려 무기를 내려놓았다. 북쪽으로 돌아간 D중대 무리 가운데 40명이 14시 무렵 국군 진지에 닿았다(출처 1 pp. 427–428). 제65연대 경전차 소대는 09시 이후 5Y를 올랐지만 235고지에 한참 못 미쳐 교전하다 정오~13시 사이 돌아왔다. 14시 무렵 다시 나선 다른 소대는 영국 전차대 지휘관이 경전차로는 고지에 닿을 수 없다고 설득해 멈춰 섰다(출처 1 pp. 422–424). 같은 날 오후 늦게 여단 주력은 글로스터 대대 없이 델타선으로 물러났다(출처 1 pp. 424–425).

결심지점: 네 번의 갈림길

설마리 전투의 고비는 1951년 4월 23일 저녁부터 25일 아침 사이에 대대장, 여단장, 국군 제1사단장이 내린 네 결심이었다. 24일 낮 사단과 여단이 주고받은 판단은 다음 절에서 따로 따진다.

결심 1: 도착한 필리핀 대대를 어디에 쓸 것인가(제29여단장, 23일 20시)

• 상황: 사단장은 23일 14시 무렵 필리핀 제10대대전투단에 제29여단으로 가서 RNF와 글로스터 사이 틈을 메우라고 했다. 대대는 20시 무렵 여단 본부에 닿았다(출처 1 pp. 393–396). 그 틈으로는 아침부터 중공군이 들어오고 있었다.
• 방책: (가) 밤에 곧바로 틈으로 투입, (나) 하룻밤 대기시킨 뒤 날이 밝으면 투입, (다) 5Y로 보내 글로스터 대대와 연결.
• 선택과 결과: 여단장은 날이 너무 늦었다며 (나)를 택했다(출처 1 pp. 395–396). 그 밤에 C중대와 B중대가 밀렸고, 이튿날 아침 이 대대는 틈이 아니라 5Y 구출에 쓰였다. 구출은 애로 하나에 매달렸다.
• 다르게 할 수 있었던 것: 모르는 땅에서 밤에 틈으로 들어가는 것은 위험했다. 다만 감악산 쪽 연결은 이 결심 전에 이미 끊어지고 있었다. 공간사는 23일 낮 중공군 제187·188사단이 675고지 쪽으로 움직였다고 적고(출처 1 p. 397), 중국 측은 제561연대가 23일 13시에 감악산을 점령했다고 쓴다(출처 6, 중국 측 주장). 24일 이른 아침에는 675고지에 적어도 1,000명이 있다는 보고가 들어왔다(출처 1 p. 413). 그렇다면 하룻밤 대기는 연결을 끊은 원인이라기보다, 이미 벌어진 틈을 되찾을 기회를 흘려보낸 쪽에 가깝다(추론).

결심 2: 어디로, 언제 모일 것인가(글로스터 대대장, 23/24일 밤)

• 상황: 23~24일 밤 중공군이 C중대 고지의 가장 높은 곳을 차지했다. 그곳에서는 대대본부와 박격포가 있는 골짜기가 훤히 내려다보였다(출처 1 p. 411).
• 방책: (가) 현 위치 고수, (나) 대대 전체를 곧바로 235고지로 집결, (다) 본부와 C중대만 옮기고 멀리 있는 B중대는 날이 밝은 뒤 불러들임.
• 선택과 결과: 대대장은 (다)를 택했다. B중대가 어둠 속에서 먼 길을 오다 흩어질 것을 걱정했기 때문이다. 공간사는 대안이 많지 않았다고 인정하면서도, 이 결정이 어느 정도 중공군이 바라는 대로 흘러갔다고 평가한다. 중공군은 물러나는 C중대를 쫓지 않고 B중대에 힘을 모았다. 급히 비운 골짜기에는 적지 않은 탄약과 식량이 남았다(출처 1 pp. 411–412).
• 다르게 할 수 있었던 것: 야간 이동의 위험과 고립의 위험을 견줘야 했다. 골짜기의 보급품을 먼저 옮기거나 파기했다면 24일 낮 골짜기의 옛 대대본부 자리로 운반조를 보내는 위험은 줄었을 것으로 보인다(출처 1 p. 415).

결심 3: 틈을 막고 손을 내밀다(국군 제1사단장, 24~25일)

• 상황: 24일 정오 무렵 중공군 제190사단이 국군 제11·12연대 사이에 1.5km 넘는 쐐기를 박았다. 저녁까지 제192사단은 제12연대를 약 4.8km(3마일) 남서쪽으로 밀었고, 그만큼 글로스터와의 틈이 벌어졌다. 자정 직후 공격으로 국군 제1사단은 약 1.6km를 더 물러났다(출처 1 pp. 416–417).
• 방책: (가) 사단 정면만 지키며 물러남, (나) 예비대로 쐐기를 걷어 내고 사단 전선을 회복, (다) 여기에 더해 북쪽으로 병력을 보내 글로스터 대대와 연결.
• 선택과 결과: 사단장은 24일 예비대인 제15연대 2개 대대와 제73중전차대대 A중대로 역습해 저녁까지 쐐기를 걷어 냈다(출처 1 p. 416). 25일에는 제12연대 제2대대와 제73중전차대대 C중대 2개 소대를 북쪽 눌로리 계곡으로 보내 (다)까지 시도했다. 이 부대는 약 1.5km를 올라가다 막혔지만, 정오 넘어서까지 그 자리에서 싸웠다. 그사이 D중대 무리가 그 전차 쪽으로 내려왔다(출처 1 pp. 422–427). 전차는 처음에 진흙을 뒤집어쓴 병사들을 적으로 잘못 알고 쐈다. 관측기 조종사가 통신문을 떨어뜨린 뒤에야 사격을 멈추고 생환자를 호송했다(출처 1 p. 427).
• 다르게 할 수 있었던 것: 대대장은 제12연대의 정확한 위치도, 국군 부대가 자기 쪽으로 오고 있다는 사실도 몰랐다(출처 1 p. 426). 두 부대 사이에 연락이 닿았다면 본대의 길 선택도 달라졌을 수 있다(추론).

결심 4: 같은 명령, 두 갈래 길(글로스터 대대장·D중대장, 25일 09시 30분)

• 상황: 여단장은 09시 무렵 대대에 스스로 뚫고 나오라고 명령했다. 제45야전포병연대는 요청이 오면 화력지원을 하기로 했지만, 대대가 출발할 무렵 사격을 받고 있어 지원할 수 없다는 연락이 왔다. 이것이 대대 무전기에 잡힌 마지막 교신이었다(출처 1 pp. 424–426).
• 방책: (가) 5Y를 따라 남쪽 구출부대 쪽으로, (나) 남서쪽 계곡과 안부를 넘어 국군 제1사단 우측으로, (다) 중공군이 공격하지 않은 북동쪽 비탈로 내려가 5Y를 따라 약 1.5km 간 뒤 서쪽 옆 골짜기를 돌아 남쪽 계곡으로.
• 선택과 결과: 대대장은 가장 빠른 길로 보이는 (나)를 택했다(출처 1 pp. 425–426). 그가 들것 환자 약 50명과 함께 고지에 남겠다고 하자 군의관·군종·위생병 몇 명이 함께 남겠다고 자원했다(출처 1 p. 426). 다만 대대장 공적서는 그가 소수를 이끌고 싸우며 빠져나갔다가 24시간 안에 붙잡혔다고 적는다(출처 4). D중대장은 지난 이틀 그 계곡에서 중공군이 보였고 후미 중대가 덫에 걸리기 쉽다며 (다)를 택했다. 그는 부하들에게 항복할지 따라올지 고르게 했고, 약 100명이 모두 따라나섰다(출처 1 p. 426). 본대는 안부에서 붙잡혔고, D중대 무리 가운데 40명이 살아 돌아왔다(출처 1 pp. 427–428).
• 다르게 할 수 있었던 것: 지형상 가장 빠른 길은 적에게도 가장 뻔한 길이었다. 정오 무렵 사단 관측기는 "약 225명의 제29여단 병사가 있다. 길을 잃은 듯 행동한다. 길 끝까지 걸어갔다가 막다른 곳임을 알고 지금 자리로 돌아와 앉았다"고 보고했다. 공간사는 이것이 본대가 안부에서 붙잡히는 장면이었다고 본다(출처 1 p. 428).

왜 24일에 대대를 빼내지 않았나

1951년 4월 24일 낮 글로스터 대대를 빼내지 않은 주된 이유는 대대의 실제 상태가 사단 이상에 제대로 올라가지 않은 데 있었을 가능성이 높다. 이 물음은 지금도 논쟁거리다. 한국에서도 육군사관학교 군사사학과 교수가 2026년 4월 칼럼에서 구출 중단이 성급했는지, 고수 명령이 주력 철수를 위한 희생이었는지를 남은 쟁점으로 꼽았다(출처 9).

주된 이유를 두고 가설 넷을 경쟁가설분석(ACH)으로 견줬다.

• H1 의도적 고수: 군단과 사단 철수를 엄호하려고 대대를 일부러 남겼다.
• H2 상황 오판: 대대 상태가 여단에서 사단으로, 사단에서 군단으로 올라가며 실제보다 좋게 전달됐다.
• H3 구출 계획 우선: 상급 지휘부는 실상을 알면서도 25일 06시 30분 구출 공격이 스스로 빠져나오는 것보다 낫다고 봤다.
• H4 철수 위험 회피: 포위된 대대가 빠져나오다 입을 손실이 버티는 손실보다 크다고 봤다.

C는 맞음, I는 맞지 않음, N은 무관이다. 평가는 우리 판단이다. 증거 대부분은 미 육군 공간사가 인용한 당시 일지와 1951년 면담이다. E5의 대대장 경고는 당시 대대 부관의 회고록(1954)에, E9는 영국 측 공식 발표와 공적서에 기댄다.

증거	신뢰도	H1	H2	H3	H4
E1. 24일 오전 여단장이 대대에 스스로 빠져나올 선택권을 줬다. 대대장은 해낼 수 있을지 의심했고, 전차·보병 구출부대 전체가 오는 줄 알고 남았다(p. 412)	높음	I	N	C	C
E2. 24일 정오 여단 보고는 대대의 긴급 보급 소요가 무전기 배터리뿐이라고 했다. 사단장이 25일 06시 30분 구출 시각이 괜찮은지 묻자, 여단장은 구출될 때까지 버틸 수 있다고 보증했다(pp. 413–414)	높음	N	C	I	N
E3. 오후 회의에서 리지웨이·밴 플리트·밀번이 아침까지 기다리는 데 의문을 냈다. 사단장은 공격할 제65연대 2개 대대의 집결이 17시 30분에야 끝나고 대대가 버틸 수 있다는 보증이 있다며 계획을 유지했다(p. 413)	높음	I	C	C	I
E4. 구출부대가 돌아선 뒤 여단장이 야간 철수를 요청했으나, 사단장은 밤에 빠지면 손실이 크다고 확신해 거부했다(p. 414)	높음	N	N	C	C
E5. 늦은 밤 여단은 사단에 대대가 "fairly safe"하다고 보고했다(p. 415). 대대 부관의 회고록에 따르면 대대장은 그 전에 여단장에게 오래 버티지 못한다고 경고했다(pp. 415–416). 반면 대대장 공적서는 그가 무전으로 여단장에게 대대가 괜찮다고 거듭 말했다고 적는다(출처 4)	높음(여단 보고), 중간(경고·공적서)	N	C	I	N
E6. 밴 플리트는 사후에 진지를 가능한 한 오래 지켜야 했다고 봤다. 그러지 않으면 중공군이 제3사단과 군단 후방으로 쏟아졌을 것이라는 이유였다(p. 428)	중간(사후 설명)	C	N	N	N
E7. 사단장은 24일에 실상을 알았다면 직접 지휘를 맡아 5Y로 병력을 밀어 넣었을 것이라고 했다. 여단장은 실상을 분명히 알리지 못한 책임의 "50%"를 인정했다(p. 429)	중간(사후 진술)	I	C	I	N
E8. 25일 05시 군단장은 글로스터를 빼내기 전에는 철수하지 말라고 국군 제1사단과 제3사단에 명령했다(pp. 418–419)	높음	I	N	C	N
E9. 영국 측 공식 서술은 이곳이 뚫렸다면 전선 전체가 위험했을 것이라고 하고(1951년 5월 하원 발표), 대대장이 진지를 버리면 군단이 위험해진다는 것을 알고 버텼다고 쓴다(1953년 공적서)(출처 2, 4)	중간(사후·당사자 서술)	C	N	N	N
불일치(I) 개수		4	0	3	1

모든 가설과 맞아 가설을 가르지 못하는 증거(구출부대 철수 허가의 혼선, 공중보급 지연)는 표에서 뺐다. 출처 번호 없이 쪽수만 적은 것은 모두 출처 1이다.

표 읽기. H2만 어긋나는 증거가 없다. H1은 네 군데에서 걸린다. 일부러 남겨 둘 생각이었다면 여단장이 빠져나올 선택권을 주지 않았을 것이고(E1), 리지웨이·밴 플리트·밀번이 구출이 늦다고 걱정하지도 않았을 것이다(E3). 군단장이 글로스터를 빼내기 전에는 물러나지 말라고 못 박은 것(E8)도 H1과 반대다. H1을 받치는 것은 밴 플리트의 사후 설명(E6)과 영국 측 공식 서술(E9)뿐이다. 둘 다 전투 뒤에 나왔고, E9는 상급 지휘부가 대대를 일부러 남겼다기보다 대대장이 왜 버텼는지를 말한다. 둘을 더해도 H1 판단은 바뀌지 않는다. H3은 사단장이 실상을 알았다는 전제부터 무너진다(E2, E5, E7). H4는 야간 철수 거부(E4)를 잘 설명한다. 그러나 06시 30분까지 기다리기로 한 결정은 철수 이야기가 나오기 전에 "버틸 수 있다"는 보증을 근거로 이미 내려졌다(E3).

민감도 점검. 판단을 흔들 수 있는 것은 두 가지다.

1. E7은 사단장과 여단장이 사후에 한 진술이다. 둘 다 책임을 덜고 싶었을 수 있다. E7을 빼도 H2의 불일치는 0이지만, H1과 H3의 불일치가 하나씩 줄어 H3과의 차이가 좁아진다.
2. 영국 측 일지(WO 281)나 영국 공간사에서 여단이 24일 낮 대대 상태를 사단에 정확히 알렸다는 기록이 나오면 H2가 약해지고 H3이 올라간다.

결론. 가능성 표현은 미국 국가정보장실(ODNI) 분석 기준을 따랐다(출처 19).

• 주된 이유가 H2(상황 오판)였을 가능성은 높음이다.
• H4(철수 위험 회피)는 낮음이다. 24일 밤의 결정에는 크게 작용했지만 낮의 결정을 설명하지 못한다.
• H3(구출 계획 우선)과 H1(의도적 고수)은 각각 매우 낮음이다.

H2와 H4는 함께 성립할 수 있다. 낮에는 실상을 몰라 기다렸고, 밤에는 위험이 커 보여 기다렸다. 판단 신뢰도는 중간이다. 지휘관의 당시 일지와 1951년 면담이라는 직접 근거가 있지만, 모두 미국 쪽 기록을 엮은 한 권에서 나왔다.

이 글이 기대는 가정

2026년 11월 10일 기준으로 이 글이 기대는 가정은 일곱 가지다.

가정	그렇게 보는 이유	등급	틀렸다면 무엇이 보여야 하나
공간사의 시각은 실제와 1시간 안팎으로 맞다	미 제3사단 작전일지 항목을 시각과 함께 인용한다(출처 1)	견고	영국 측 일지 시각이 여러 사건에서 2시간 넘게 어긋난다
생환자는 40명이다	공간사와 1951년 5월 2일 영국 하원 발표가 따로 같은 숫자를 적는다(출처 1, 2)	견고	연대 명부가 다른 숫자를 보여 준다
포로는 장교 21명·병 509명이다	공간사 한 곳에만 나온다. 공간사는 1976년 당시 대대 부관의 서신과 제1군단의 대대 전투 보고를 근거로 든다(출처 1 p. 428)	조건부	연대 명부나 영국 공간사가 다른 숫자를 보여 준다
235고지는 추모공원 남서쪽 봉우리다	공간사 위치 서술, 박물관 아카이브, SRTM 봉우리가 서로 맞는다(출처 1, 10, 16)	견고	1950년대 1:50,000 지도의 235 표고점이 다른 봉우리에 있다
5Y 도로는 지금 감악산로와 같은 골짜기를 지났다	네 고지가 도로 어느 쪽에 있는지가 모두 맞는다(자체 대조)	조건부	당시 지도에서 5Y가 다른 골짜기로 그려진다
글로스터 도하점은 칠중성 앞 여울이다	공간사의 "진지 바로 앞 여울"과 지도 34의 위치(출처 1, 18)	조건부	당시 지도나 영국 일지가 다른 지점을 가리킨다
사단장은 24일 낮 대대의 실상을 몰랐다	사단장 본인 진술과 밴 플리트의 사적 평가(출처 1 pp. 428–429)	조건부	24일 낮 대대 상태를 정확히 적은 여단→사단 보고가 일지에서 나온다

등급은 견고(여러 자료가 받침), 조건부(근거가 있으나 단서가 붙음), 근거 부족(판단을 기대기 어려움)의 세 단계로 우리가 정했다.

정보의 질: 피해 수치와 시각은 왜 출처마다 다른가

설마리 전투의 수치는 출처마다 다르다. 생환자 진술에 기댄 전투 직후 발표, 일지를 바탕으로 한 공간사, 선전성 기사가 저마다 다른 시점에 다른 목적으로 쓰였기 때문이다. 이 글은 2026년 11월 10일 현재 미 육군 공간사를 기준으로 삼고, 다른 기록은 아래처럼 출처를 밝혀 나란히 둔다.

쟁점	다른 기록	공간사(출처 1)	이 글의 처리
공격 시작	1951년 5월 2일 영국 국방장관 하원 발표는 24일 01시 20분으로 적는다(출처 2). 상원 발표도 같다(출처 3). 중국 측은 22일 21시에 강을 건너 공격을 시작했다고 적는다(출처 6, 중국 측 서술)	22일 22시 무렵 첫 도하(p. 388). 커티스 중위 공적서도 22/23일 밤(출처 5)	22일 밤으로 쓴다
대대장과 남은 부상자	하원 발표는 부상자 약 200명(출처 2)	들것 환자 약 50명(p. 426). 약 200명은 25일 RUR·RNF가 철수할 때 센추리온에 실린 부상자다(p. 424)	약 50명. 두 숫자가 섞였을 가능성은 추론
대대장의 최후	하원 발표는 생환자 진술을 들어 대대장이 군의관 2명, 부상자 약 200명과 함께 처음 교전 지역에 남았다고 적는다(출처 2). 공적서는 그가 소수를 이끌고 싸우며 빠져나갔다가 24시간 안에 붙잡혔다고 적는다(출처 4)	대대장이 부상자와 함께 고지에 남겠다고 하자 군의관·군종·위생병 몇 명이 함께 남겠다고 자원했다. 그 뒤 대대장이 어떻게 됐는지는 적지 않는다(p. 426)	공간사는 남겠다는 뜻만 적는다. 실제 경위는 공적서를 따르고, 하원 발표와 다르다는 점을 밝혀 둔다
구출부대	하원 발표는 24일 필리핀 대대와 미 제15연대 전차중대, 25일 경기병 센추리온을 든다(출처 2). 중국 측은 24일 구출부대가 항공기 10여 대와 전차 24대의 지원을 받았고, 길목 애로에서 선두와 후미 전차를 격퇴했다고 쓴다. 25일 증원부대는 항공기 8대·전차 20여 대로 적는다(출처 6). 한국 백과는 "영국 제8전차대대"로 적는다(출처 7)	24일 경전차 4대와 센추리온 6대, 애로에서 선두 경전차 궤도 손상(pp. 412–414)	좁은 길에서 막혔다는 점은 공간사와 한국 백과가 일치. 중국 측 서술은 주장으로만
결말	중국 측은 25일 08시 235고지 주봉을 점령해 수비 병력을 "전멸"시켰다고 쓴다(출처 6). 한국 백과는 26일 D중대를 뺀 전원 포로, 병력 약 3분의 1 손실로 적는다(출처 7)	25일 돌파, 40명 생환, 장교 21명·병 509명 포로(pp. 427–428)	25일로 쓴다. "전멸"은 부대가 소멸했다는 뜻의 관용 표현으로 본다
병력	중국 측은 설마리 방어 병력을 1,000여 명, 제29여단을 5,500여 명으로 쓴다(출처 6)	대대 장교 28명·병 671명에 배속 포병 74명(p. 428)	공간사 수치를 쓴다

• 쓰지 않은 수치: 국내 관광 기사의 "67명 탈출, 59명 전사, 526명 포로"(출처 13)와 영국 글로스터셔 주의회 자료의 "39명 귀환, 522명 포로"(출처 14)는 원 출처를 찾지 못했다. 주의회 자료에는 부대명 오류도 있다. 하원·상원 발표의 영국군 실종 803명(장교 37명, 병 766명)은 '최근 지상작전' 전체에 대해 5월 2일 정오까지 보고된 숫자라 글로스터 대대 수치로 쓰지 않았다(출처 2, 3). 글로스터 대대의 전사자 수는 공간사가 따로 주지 않아 적지 않았다. 여단의 첫 보고 "622명 전사·부상·실종"에는 배속 포병이 들어 있고 대부분이 나중에 포로로 확인됐다(출처 1 p. 428).
• 단일 출처: 공간사의 B중대 서술(p. 411)은 당시 대대 부관이 쓴 회고록에 기댄다. 중국 측 기사는 한 편뿐이고 자기 손실을 밝히지 않는다(출처 6). 병사 한 명이 63명을 사로잡았다는 중국 측 일화는 쓰지 않았다.
• 보지 못한 자료: 영국 공간사 제2권, 글로스터 대대 전투일지(영국 국립기록보관소 WO 281), 군사편찬연구소 『6·25전쟁사』 제9권, 중국 군사과학원 공간사는 원문을 열지 못했다. 미 공간사는 국군 제1사단장을 'Kang 장군'으로만 적는다. 한국 공간사로 전체 이름을 확인하지 못해 본문에는 직책으로 적었다.
• 다른 전투와 섞인 서술: 한국 백과가 쓰는 '적성전투'라는 이름도 같은 전투를 가리킨다(출처 7). 영어 자료의 'Choksong'은 적성이며, 북한의 포로수용소 지명과는 다르다.

교훈: 오늘의 지휘관이 배울 점

설마리 전투에서 2026년의 지휘관이 가져갈 교훈은 틈, 보고, 길 세 가지로 모인다.

• 인접 부대와의 틈: 대대의 생존 경로를 정한 것은 정면이 아니라 양옆의 틈이었다. 동쪽 틈은 첫날부터 중공군의 통로가 됐고(출처 1 p. 387), 마지막 생환 경로는 서쪽 국군 제1사단 쪽에서 열렸다. 틈은 비워 두면 적의 접근로가 되고, 메우면 아군의 퇴로가 된다.
• 보고와 지휘관의 언어: 리지웨이는 여단장이 대대장의 절제된 말투를 알았어야 했다고 봤다(출처 1 p. 429). 상급부대는 "괜찮다"는 말 대신 가용 병력, 탄약, 버틸 시간을 숫자로 물어야 한다. 24일 낮에 그런 숫자가 올라갔다면 06시 30분까지 기다리는 계획은 달라졌을 수 있다.
• 지형과 구출 수단: 센추리온이 애로를 지날 수 없다는 것은 정찰로 이미 알려져 있었다(출처 1 p. 412). 구출 계획은 가장 강한 전차가 아니라 가장 좁은 길에 맞춰 짜야 한다.
• 지속지원: 골짜기에 두고 온 보급품과, 명령 계통이 엉켜 늦어진 공중보급 탓에 대대가 버틸 시간이 줄었다(출처 1 pp. 411, 415).
• 연합작전의 연락: 대대장은 바로 옆 국군 연대의 위치를 몰랐고, 국군 전차는 생환자를 처음에 적으로 오인했다(출처 1 pp. 426–427). 다른 나라 부대 사이의 연락장교와 식별 수단은 전투 전에 맞춰 둬야 한다.

이 글의 한계

이 글의 가설 평가와 가능성 표현은 우리 판단이며 계산한 확률이 아니다. 시간표와 결심의 근거 대부분이 미 육군 공간사 한 권에서 나왔고, 영국·한국·중국의 공간사와 영국 측 일지는 열어 보지 못했다. 지형 수치는 30m 격자 SRTM 판독값이라 봉우리가 낮게 나오고, 182·144고지와 도하점 위치는 1950년대 지도로 확정하지 못했다.

출처

1. 미 육군 군사연구소, Billy C. Mossman, 『Ebb and Flow, November 1950–July 1951』(미 육군 한국전쟁 공간사, CMH Pub 20-4, 1990), 21·23장 pp. 379, 385–389, 393–397, 411–429. DTIC 사본 전문(인터넷 아카이브). https://archive.org/details/DTIC_ADA232745 (접속 2026-11-10). 웹 전재본 21장 https://koreanwaronline.com/history/EbbAndFlow/Ch21.htm , 23장 https://koreanwaronline.com/history/EbbAndFlow/Ch23.htm (접속 2026-11-10)
2. 영국 하원 의사록, 국방장관의 한국 작전 발표, HC Deb 1951-05-02 vol 487 cc1190–1191. https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1951/may/02/korea-operations-1 (접속 2026-11-10)
3. 영국 상원 의사록, 한국 작전 발표, HL Deb 1951-05-02 vol 171 cc636–637. https://api.parliament.uk/historic-hansard/lords/1951/may/02/operations-in-korea (접속 2026-11-10)
4. London Gazette 부록 39994호, 칸 중령 빅토리아 십자훈장 공적서 (1953-10-27), p. 5693. https://www.thegazette.co.uk/London/issue/39994/supplement/5693/data.pdf (접속 2026-11-10)
5. London Gazette 부록 40029호, 커티스 중위 빅토리아 십자훈장(사후) 공적서 (1953-12-01), p. 6513. https://www.thegazette.co.uk/London/issue/40029/supplement/6513/data.pdf (접속 2026-11-10)
6. 중국군망(中国军网, 해방군보 운영), 「雪马里战斗：志愿军痛歼格罗斯特营」(『学习时报』 원문 전재, 2021-08-31). 중국 측 서술. http://www.81.cn/js_208592/10082954.html (접속 2026-11-10)
7. 한국학중앙연구원 『한국민족문화대백과사전』, 「적성전투(積城戰鬪)」 (2013 집필, 2023-02-07 수정). https://encykorea.aks.ac.kr/Article/E0049173 (접속 2026-11-10)
8. 국가보훈부 영문 누리집, Key Battles(금굴산 전투 항목). https://www.mpva.go.kr/english/contents.do?key=1372 (접속 2026-11-10)
9. 세계일보, 육군사관학교 군사사학과 교수 칼럼 「설마리 전투의 전술적 패배와 작전적 승리」 (2026-04). https://segye.com/newsView/20260426508413 (접속 2026-11-10)
10. 대한민국역사박물관 근현대사아카이브, 「설마리 전투지」(2015 촬영). https://archive.much.go.kr/data/01/folderView.do?jobdirSeq=523 (접속 2026-11-10)
11. 파주시, 국제교류 자매도시 영국 글로스터 교류일지. https://www.paju.go.kr/www/intropaju/intropaju_04/intropaju_04_03/intropaju_04_03_05.jsp (접속 2026-11-10)
12. 경향신문, 칠중성과 가여울을 다룬 역사 칼럼 (2023-09-10). https://www.khan.co.kr/article/202309100800021 (접속 2026-11-10)
13. 한국관광공사 대한민국 구석구석, 영국군 설마리 전투 추모공원 여행기사 (2025). 비교용, 수치 미사용. https://korean.visitkorea.or.kr/detail/rem_detail.do?cotid=55a6bc26-ab0b-484a-b409-61f472662ce5 (접속 2026-11-10)
14. 영국 글로스터셔 주의회, Battle of the Imjin River 안내 자료 (2021). 비교용, 수치 미사용. https://www.gloucestershire.gov.uk/media/nfsprbjs/battle-of-imjin-river-info-sheet-2021-02-10.pdf (접속 2026-11-10)
15. OpenStreetMap 기여자, 지명·도로·하천(Overpass API 조회, ODbL). https://www.openstreetmap.org/copyright (접속 2026-11-10)
16. 고도 자료: Mapzen/AWS Terrain Tiles(SRTM 등). https://github.com/tilezen/joerd/blob/master/docs/attribution.md (접속 2026-11-10)
17. 영국 제국전쟁박물관(IWM), 소장 사진 BF 10280 기록(영국 정부 사진가, 전투 다섯 주 뒤 촬영, 퍼블릭 도메인). https://www.iwm.org.uk/collections/item/object/205190861 (접속 2026-11-10). 이미지 사본: Wikimedia Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gloster_Hill.jpg
18. 미 육군 군사연구소, Billy C. Mossman, 『Ebb and Flow』 지도 34 「The British 29th Brigade Sector, 25 April 1951」(1951년 4월 25일 09시 부대 위치, 퍼블릭 도메인). 원본 https://history.army.mil/books/korea/maps/map34_full.jpg (인터넷 아카이브 2023-05-31 사본으로 확인, 접속 2026-11-10). 이미지 사본: Wikimedia Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_British_29th_Brigade_Sector_during_the_Battle_of_the_Imjin_River,_25_April_1951.jpg
19. 미국 국가정보장실, ICD 203 Analytic Standards (2015), PDF 5쪽 가능성 표현 표. https://archive.dni.gov/files/documents/ICD/ICD-203.pdf (접속 2026-11-10)
20. 영국 국방부·Veterans UK, 「Graves of lost Korean War soldiers identified」 (2024-11-15). https://www.gov.uk/government/news/graves-of-lost-korean-war-soldiers-identified (접속 2026-11-10)